Le contexte, rien que le contexte.

Le contexte, rien que le contexte.
Postulat : Il n'y a pas d'énoncé sans situation d'énonciation !
Réponse à TROIS niveaux :

* Au niveau de l'implicite :

L'utilisation de la locution adverbiale entre dans l'idée de l'interprétation. En effet, nous sommes dans le cadre de la présentation valorisante du personnage. C'est un être à part, supérieur au niveau cognitif, par rapport aux autres hommes qui le côtoient : « bien d'autres grimoires inaccessibles à (l'homme ordinaire.) »

* Au niveau énonciatif :

Où sommes-nous ?

Dans un bled au sud du Maroc.

A quelle époque ?

Dans la période coloniale.

De qui s'agit-il ici ?

D'un homme à l'hiver de l'ge.

Par rapport à qui ?

Les hommes qui le côtoient dans le village : la comparaison implicite n'est pas gratuite : « bien d'autres grimoires inaccessibles à (l'homme ordinaire.) »

De quoi s'agit-il ?

Faire valoir un personnage par rapport aux autres.

Octroyer la notion classique de « héro » au personnage.

- Par conséquent :

1- Posséder des livres/être fin lettré ne peuvent être liés « absolument ». Vrai.

EX. Ahmed n'est pas venu à l'école car il est malade. Faux : après enquête, il s'est avéré qu'il a fait l'école buissonnière (surtout au Maroc !)

Donc, comme vous le dites, la notion de causalité n'est pas un axiome.

Mais, peut l'être « contextuellement », en faisant ancrer la situation de l'énonciation dans le contexte de son émission.

2- Dans le contexte, d'où est extrait l'énoncé en question, la « possession (n')implique (ni) l'usage (ni) et la connaissance. Ne connaissons-nous pas que le vieux Bouchaïb est : un poète, un homme à l'esprit critique, qui porte des jugements sur les événements et les nouveautés de son époque ?

3- C'est le souci de l'installation

du personnage, dans l'incipit, qui est mis ici en exergue.Un personnage capable de susciter l'intérêt du lectorat français, assoiffé de curiosité : Bouchaïb est un être différent.peut-être saurait-il présenter un « plus » par ses réflexions, qui tracent des barrières entre l'homme colonisé souffrant d'ignorance, et cet être à part, qui possède le fruit rare dans le bled : « les livres. »

- Résultat 1

C'est la logique de l'installation du personnage qui est ici voulue. Manuscrits=lettré est absurde, en dehors du contexte.

En effet, des personnes illettrées, mais riches achètent des bibliothèques et font des livres de simples ornements. Elles achètent un mètre et demi de Balzac, deux mètres de Victor Hugo, et un demi-mètre de Molière. Bouchaïb est tout à fait différent : c'est un vrai poète ! D'ailleurs, le même Bouchaïb appelle ces personnes : « les parvenues »

- Résultat 2C'est la pragmatique de la plantation du personnage qui prime.

Un fin lettré CAR il possède de vieux manuscrits. (Relation causale illogique) : vrai.

Cette réflexion est très valable, mais pas dans l' « Absolu ».

Bouchaïb possédait de vieux manuscrits CAR il est un fin lettré n'est que PLUS logique. Cette assertion est légitimée par l'esprit voulu au personnage : personne au
Bled ne possède de manuscrits, car tout le monde est illettré.

D'où la démarcation du personnage, mis en valeur/ par rapport aux autres : « à l'homme ordinaire ».

D'ailleurs 1,

cette démarcation n'est pas sans lui tirer « les ragots » de ceux qui le côtoient : « Bouchaïb n'accordait aucun crédit aux ragots, qu'il savait être la seule arme des ratés. »

D'ailleurs 2,

le texte porte à trois jugements :

celui du narrateur : laisse entendre un personnage « modèle » : « Fin lettré » ; celui des autres : « aux yeux de tous » : « il était aux yeux de tous un croyant exemplaire », « Il tenait la comptabilité de la mosquée », «rien ne pouvait tromper sa perspicacité. », « Il était l'écrivain public par excellence,

celui de ces « détracteurs » : des « ratés »

Résultat 3

D'où l'attaque du personnage accusé par «l'homme ordinaire ». «Il vivait «donc» comme il l'entendait après les vagabondages de sa jeunesse, « Mais » dont il évitait «d'ailleurs» de parler. Ce qui laisse une brèche pour « les ragots » : « D'aucuns murmuraient qu'il avait été en prison.Le fait de donner la parole « aux ratés» par le narrateur n'est pas gratuit. Cela laisse entendre que personne n'est exclu des dires des autres, malgré tout ce qu'on fait : « Il expliquait les réponses et donnait des conseils aux indécis. » Cela n'empêche pas les « ragots » : «- Il a fait de la taule,. »/ «- Il a même été soldat (.) Mais il a déserté.» / « certains n'hésitaient pas à broder des histoires qui n'en collaient pasmoins durablement au personnage visé. »/ « On ne pouvait pas se défaire d'un passé peu glorieux ni des mensonges colportés par des gens de mauvaise foi. »/

Réaction du personnage : « Bouchaïb n'accordait aucun crédit aux ragots, qu'il savait être la seule arme des ratés. »

* Au niveau didactique :

Pourquoi passer du l'abstrait au concret ? (revoir le texte «concrètement» ?) Pourquoi cette manipulation du texte ?

- L'objectif est tout à fait pratique :

A l'origine, il était question de savoir interroger le texte, surtout au niveau de « l'implicite », afin de pouvoir y soustraire les questions qui seront à même d'y « reconstruire » le sens. Ce sont ces rapports logiques, pragmatiques, énonciatifs, sémantiques qui donnent du SENS au texte.

- L'objectif est tout à fait pédagogique :

A l'origine, il était question de rendre concret ce qui n'est que suggéré implicitement.L'élève, il est question de le sensibiliser à la chose littéraire, doit voir le tissu du texte de ses yeux de novice. C'est ça l'art de la didactique : un travail
de transfert et de manipulation/ maniement qui précèdent l'acte d'enseigner.

Pour l'Egypte/ Algérie : 4/0 et beaucoup de bavardages.

M. Adi, merci pour votre intervention intéressante, qui a simulé en moi cette réflexion : à la prochaine.