Géopolitique grammaticale.

                  Sors te promener: il fait beau.
Attention ! Si, formellement il n'y a aucune relation exprimée, à part le bon voisinage, entre les deux phrases, il peut y avoir, pour l'observateur une certaine continuité sémantique entre les deux. Le voyageur n'est pas complètement dépaysé en traversant la frontière maroco-algérienne ou franco-belge, surtout en tant de paix.

II- Relations de partenariat politico économique

Cas grammatical : la coordination
La frontière intérieure disparaît. Les deux Etats grammaticaux (les phrases, zaama) ne font plus qu'un (Etat,rezaama) et deviennent des propositions à l'intérieur d'une phrase. La relation est un peu plus serrée et affichée.

Exemple : Il fait beau et je sors me promener.
Tu sors ou tu restes avec moi.
Je ne sors ni ne reste avec toi.
Tu peux sortir, mais reviens vite.
Je ne sors plus car je ne peux revenir vite.
Tu ne sors pas, donc je sors.
Tu sors maintenant que je reste, or tu voulais rester quand je voulais
sortir.
L'observateur remarquera, par ailleurs que la coordination entre les Etats grammaticaux n'est pas à l'avantage égal des deux Etats, même si certains géogrammairiens parlent de conjonctions pures (ou, et, ni) et de conjonction exprimant une relation logique. En politique grammaticale, il n'y a pas de relation logique, il n'y a que des relations stratégiques.

III- Relations de sujétion

Cas grammatical : la subordination
Dans ce cas là, un Etat dominant assujettit et subordonne à on pouvoir central des petits Etats dont la dépendance par rapport à la métropole peut être plus ou moins grande. Ce type de relations est incarné par des régimes divers comme l'empire, le fédéralisme, le gouvernement autonome.

Exemple : Je ne sors pas puisque tu sors.
Je reste quand bien même tu resteras.
Je reste si tu sors.
Reste afin que je sorte.
Je sortirai dès que tu seras sorti.

(NB :mettez un «e» au participes passés de votre choix)
La subordination comme l'étymologie l'indique (sub : sous ) implique une relation d'hégémonie. L'Etat dominant est la proposition principale qui impose à la subordonnée un rôle circonstanciel (temps, cause, conséquence.)sans lequel elle n'aurait plus aucune existence géopolitique. C'est comme la Pologne qui apparaissait et disparaissait selon les intérêts de ses grands voisins. Le jeu politique consiste à faire comprendre à l'Etat- proposition-subordonné (e) que l'Etat-proposition-principal(e) n'a pas besoin de lui pour exister. Cela semble fonctionner même dans des cas ou la relation de sujétion est compètement absurde.

Exemple : Tu dis que tu restes si je sors.
Dans cet exemple, il y a bien un Etat formellement dominant «Tu dis « et deux Etats subordonnés «que tu estes» «si je sors. » L'absurde, c'est que l'Etat «Que je restes» complète l'Etat apparemment dominant. Ce dernier «Tu dis» est condamné à disparaître si «que tu restes» disparaît. C'est une véritable arnaque que de considérer une complétive, COD, donc complément essentiel comme une subordonnée. D'autant plus que dans l'exemple, l'Etat-proposition-sub. «si je sors» ne dépend pas de l'Etat «tu dis» mais de l'Etat apparemment sub. «que tu restes . »
Vous savez pourquoi l'Etat «Tu dis» est le plus fort malgré son insignifiance ? C'est à cause de la majuscule ! Comme quoi, tout n'est qu'une affaire d'image et de propagande.
Si vous avez mal à la tête, prenez un «cétamil» et dormez tout de suite.